Краткое изложение: О вреде культурной журналистики
  • 09.04.15
  • 1572

Краткое изложение: О вреде культурной журналистики

Не то чтобы Be-in позиционировал себя как журнал о культуре, но когда-то попытки такие были. Однако очень быстро редакция осознала простой факт: материал о музеях никогда не соберет столько же просмотров, сколько подборка туфлей и свитшотов. Особенно четкое понимание этого феномена появилось на пороге кризиса, когда статистика просмотров стала важна как никогда. Оказалось, проблема взаимоотношений медиа и культуры коснулась не только нас: бывший руководитель и ведущий проекта «АртТВ» Александр Малич провел вчера лекцию под названием «О вреде культурной журналистики». Мы выписали тезисы о том, почему сейчас у нас нет хороших СМИ об искусстве для массовой аудитории.

1. Культурная журналистика нужна, но сейчас в России она делается либо на слишком высоком уровне, либо на слишком низком. То есть в тексте либо слишком много терминов и аналогий, что делает рассказ непонятным для массового читателя, либо материал становится просто неинтересным.

2. В 1970-е годы в Америке появился термин «гонзо-журналистика». Это когда репортер переживает все написанное на своем опыте. Идеальный пример – книга «Страх и отвращение в Лас-Вегасе», где все повествование строится на том, как журналист описывает свой наркотический и личный опыт. В культурной журналистике все должно быть так же: автор должен проживать все, о чем он рассказывает. Однако сейчас те, кто пишет об искусстве, хотят быть не проводником идей, а заявить о себе, продвинуть личный бренд.

3. О культуре писать сложнее, чем об экономике или политике. Например, с новостями все ясно, в подобных материалах должны быть ответы на три вопроса: что случилось, где случилось и когда это произошло. Со спортивными статьями тоже все ясно. В культурной журналистике, к сожалению, нет подобных четких схем. Более того, чтобы классно написать о прошедшем матче не нужно иметь специального образования, а с концертом Гергиева или выставкой современного искусства такой номер не пройдет: нужно хорошо понимать предмет, чтобы написать о нем интересно. Не зная историю и философию искусства, автор может «засыпаться» на третьем предложении. И здесь встает дилемма: журналист не может писать на эту тему, потому что у него нет специфических знаний, а искусствовед не может писать, потому что ему сложно отказаться от привычных формулировок и терминов. В итоге профессионалов очень мало.

4. Многие журналы и передачи пренебрегают поп-культурой. Например, они хотят писать о выставках современного искусства, но не хотят делать материал о Стасе Михайлове или Елене Ваенге. Однако если эти явления существуют, значит, о них тоже надо писать. Эти материалы привлекут новую аудиторию, которая вместе со статьями об отечественных бардах еще прочтет и о Гергиеве, и о Могучем. К сожалению, в России этого пока не понимают.

5. Сейчас вообще не самое лучшее время для культурной журналистики. С прошлого года, когда начались значительные геополитические изменения, новостные каналы забрали большую часть аудитории. Так что важно понимать эпоху, в которой мы живем. Новые условия ставят еще большие задачи перед журналистами, работающими в культурной сфере, но, к сожалению, это косная структура – она слишком медленно меняется.

Комментарии

Читать на эту тему